Kant fue uno de los autores más importantes filósofos de nuestra historia, nacido en la actual Prusia a mediados del siglo XVII. Este autor es conocido por el importante cambio realizado en el campo del conocimiento como es el llamado “Giro Copernicano”. En cuestiones de paz realizó grandes teorías por las cuales algunas de ellas se encuentra implantadas en nuestras sociedades como la Unión Europea, o la ONU y cuya moral es en la que nos basamos en la actualidad. 

En primer lugar, tenemos la teoría del conocimiento a través de lo que se denominó como “Giro Copernicano en la filosofía”. Uno de los principales problemas que encontró Kant fue darle explicación al conocimiento a priori. En la filosofía anterior, algunos filósofos como Aristóteles o Platón han dado por hecho que en la experiencia del conocimiento el ser humano era un sujeto cognoscente pasivo, es decir, que el objeto conocido influye sobre el sujeto y le produce una representación fidedigna de él, pudiendo explicar el conocimiento empírico pero no el a priori ya que con este podemos saber algo de las cosas antes de experimentarlas. Por tanto, Kant al igual que hizo Copérnico, realizará un cambio que revolucionará el conocimiento comprendido hasta ahora, pero en diferencia de Copérnico que este lo realizará en el campo de la astronomía con la teoría de que era la Tierra que giraba alrededor  del Sol. Para Kant corresponderá a la consideración de un sujeto activo, que determinará lo que va a conocer y no pasivo como decían estos filósofos anteriores. Es explicado ya que si el sujeto no existiese, el conocimiento no tendría sentido, y por tanto tampoco la tendría la propia realidad. (Metafísica vs Giro Copernicano)

Kant considera que el conocimiento no solo se basa en la razón, es por ello que surge una crítica a la razón pura, por ello se opone a una serie de autores, por un lado a Descartes. Este autor decía que todo se podía explicar a través de la razón. Por otro lado tenemos a Hume, quien establece que los juicios morales no se basan en la razón sino en los sentidos, explicando que la razón es incapaz de determinar la conducta. Además también se opone a Platón, por el hecho de eliminar completamente los sentidos, ya que estos nos mostraría una realidad falsa, y defendiendo que debemos guiarnos por una realidad verdadera proporcionada por medio de la razón. Por lo que Kant se situará en medio de las dos corrientes anteriores, de racionalismo y empirismo.  Kant establece una diferenciación entre lo que se puede conocer, es decir, los fenómenos y lo que se puede pensar, es decir, los noúmenos. A estos dos conceptos se opone Nietzsche, ya que para él considera que todo lo verdad es lo que vemos, la realidad, los fenómenos, que es aquello que podemos conocer por medio de los sentidos, contraponiéndose a los que se puede pensar los noúmenos. Kant con esta diferenciación establece que la metafísica no puede ser considerada como ciencia ya que su objeto se basa en los noúmenos, y estos no se pueden comprobar por la experiencia sensible. Pero si da lugar a la razón en lo que sería el campo de moral, a través de la razón práctica. Razón que no tiene lugar para Nietzsche, ya que para él toda la realidad es movimiento y por ello no puede haber nada estático, siendo la razón este aspecto estático, por ello que la rechace, y acepte únicamente los sentidos. (Metafísica, Racionalismo vs empirismo, crítica de Nietzsche a los noúmenos y a la razón)

Refiriéndonos al campo moral, Kant es donde utiliza la razón y con ello establece el imperativo categórico, que es el procedimiento que usará Kantpara determinar si una acción es buena o no, si la máxima es universalizable y moralmente idónea, entonces se deberá convertir en un deber para todos, y aplicable en cualquier situación y es pues, una ley moral su cumple estos requisitos. Ley que para Nietzsche no existe, porque para él no puede haber nada universal, ya que todo cambia, y por ello no hay nada estático, no pudiendo existir valores morales universales ni leyes fijas que guíen la conducta de los individuos. (Moral kantiana – Crítica de Nietzsche a los valores universales)

Esta moral propuesta por Kant estará ligada con la paz entre los individuos, quienes crearan una sociedad. Junto con autores como Hobbes, Locke y Rousseau, plantearán relaciones y diferencias en sus teorías políticas y el porqué de las leyes y el sistema de gobierno. Tanto para Kant como para Hobbes el ser humano es violento por naturaleza y vivía en un entorno donde primaba la fuerza bruta, pero se diferencian en que Kant, aunque lo establece como violento, este individuo tiene una parte racional que posee la moral y que hace que el individuo actué por puro deber, por ello creará el estado social. Sin embargo, para Hobbes, el individuo no actuará por puro deber, sino por imposición de la sociedad. En diferencia a estos dos autores, nos encontramos con Locke y Rousseau. Locke, establece al individuo como pacífico porque Dios lo ha querido así, es decir, porque Dios hace posible el pacto social, mientras que el segundo defiende que el individuo es pacífico por naturaleza y por su sociabilidad innata, a esta sociabilidad es criticada por Kant al decir que el ser humano posee un rasgo conocido como la insociable sociabilidad humana, es decir, el ser humano posee tendencias egoístas e individualistas que lo apartan del mundo social pero en estado natural esto impulsó la asociación entre ellos para evitar daños y buscar el bien común. (teorías contractualistas referidas al estado de naturaleza del individuo)

Respecto al contrato social, era un pacto que se establecía para así poder dejar de lado la situación de violencia en la que vivían anteriormente y lograr por tanto la paz entre los sujetos que solo podrían conseguir en el estado civil. Tanto Kant (porque el individuo razonó y entró en conciencia de que no podía seguir viviendo un clima de violencia, es decir, formó este por deber moral del individuo), como Locke (el pacto era voluntad de Dios) y Rousseau (que afirmaba que el individuo creaba un estado civil para proteger sus bienes privados) lo establece como algo voluntario, el propio individuo es el que lo crea por propia voluntad. Mientras que para Hobbes, lo establecen porque tiene que ser impuesto, es decir, por la fuerza bruta, ya que sino los individuos no cumplirían con el pacto, y es creado para la propia supervivencia entre los individuos, debido a que estos son agresivos por naturaleza. (teorías contractualistas referidas al tipo de contrato social – pacto)

Tras la creación de ese pacto, se crearía  un sistema político, que para cada uno de los cuatro autores es diferente. Para Hobbes se debía establecer una monarquía absoluta, pero el gobernante va a estar por encima del pacto. A diferencia con el sistema político de Kant, puesto que éste establece que el estado está unido a la moral y a la política e incluso el gobernante debe cumplir con ese contrato social. Kant lo denomina como Constitución Republicana, que recoge los principios de libertad, igualdad y justicia. Para Locke va a existir una división de poderes, que mediante la comunicación debería darse un estado equilibrado. Sin embargo, para Rousseau es una comunidad en la que todos los individuos participen. (teorías contractualistas referidas al sistema político)

Por ello la sociedad política de Kant es aquella en la que el individuo es colegislador de las leyes impuestas, y estas han de ser obedecidas. Al contrario que la sociedad de Platón, en la que el que gobierno ha de ser el rey-filósofo, quien ha alcanzado un conocimiento verdadero guiado por la razón hasta alcanzar la Idea suprema, el Bien. Y la función de este es enseñar al pueblo, mientras que el resto de estamentos tiene su propia función, los guerreros proteger al pueblo y los artesanos proveer los utensilios y objetos necesarios, por ello, cada uno desarrolla una virtud, colaborando en la sociedad y creando la unidad. También fue Aristóteles quien hizo una distinción en la sociedad, para él ésta se crea por las uniones entre los individuos, desde una familia, a una comunidad originando una sociedad, y aquel el que gobierna es el que ha nacido para ello, no todos pueden ejercer dicha función, ya que esta tiene que estar en la potencialidad del ser. El gobernante se nace y no se hace. Por ello, vemos que existe una jerarquización en estos dos planteamientos políticos, mientras que para Kant, aunque gobierna un solo individuo, el resto de humanos con colegisladores, y las leyes que impone el gobernante tienen que ser de la voluntad del pueblo, y este debe acatar las leyes que han puesto la gran mayoría de sus habitantes. (sociedad aristotélica y platónica respecto a la kantiana)

En conclusión, Kant supuso un gran avance y una revolución a la filosofía anterior a él, y establece las bases de una moral que actualmente usamos para guiarnos, por ello sus teoría fueron de gran importancia para filósofos posteriores y sus respectivas teorías.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.